Володимир Семиноженко: Потрібно жити своїм розумом, будувати країну виходячи із власних інтересівМи не були готові до асоціації в 2013 році і так само не готові до неї сьогодні. Сергій Лівенцов:«НОВА ПОЛІТИКА» завжди відкрита до діалогу
ГоловнаГлавная
Регiональнi організацiї

Пошук

Теги

Новини

Версія для друку 7 листопада 2011

Україна і Росія в ХХI столітті: інтеграція чи реінтеграція?

Україна і Росія в ХХI столітті: інтеграція чи реінтеграція?

На думку Генрі Кіссінджера, європейська інтеграція виникла з бажання європейських країн спочатку подолати «самогубне суперництво» між собою, а потім - з «побоювання щодо можливого прагнення об'єднаної Німеччини до домінування». Однак, як ми змогли переконатися, інтеграція виявилася не кращим способом подолати ворожнечу. Сьогодні Європа знову стоїть на порозі нових розколів, і, що ще гірше, може залучити до них інші країни і континенти. За влучним висловом Юбера Ведрін, сучасний світ - це прямий результат невдачі, яку зазнала Європа в спробі вирішити власні та загальносвітові проблеми.


Я не є переконаним євроскептикам і вважаю, що ЄС ще далеко не вичерпав свої можливості. Але навряд чи хтось візьметься заперечувати той факт, що Європейський союз є проектом, народженим у минулому столітті і минулим століттям - його травмами, драмами, надіями.

У ХХI столітті багато в чому почався новий відлік світової історії. А значить, потрібно виробляти нові підходи до взаємодії країн та їх інтеграції. Особливо інтеграції. Нещодавно завершила роботу Дев'ята щорічна сесія Світового громадського форуму «Діалог цивілізацій». Цього року дискусії Родоського форуму в основному стосувалися проблем пошуку нових ціннісних підстав для розвитку міждержавного партнерства в «постзахідному» майбутньому. Де слід шукати взаєморозуміння і точки дотику? У питаннях віри, зміцнення сімейних цінностей, соціальної енергії молодіжних рухів, інших проявах нового світопорядку, що зароджується? Ці питання не випадкові. Ми спостерігаємо кінець епохи Великого Заходу. Немає жодних сумнівів у тому, що в основі глобальної фінансово-економічної кризи, прояви якої відчуваються дотепер, в першу чергу лежить криза цінностей. Гонитва за прибутком і споживанням, зведені в розряд культу сучасної цивілізації, зовсім відсунули на задній план такі найважливіші цілі й завдання економіки, як громадська продуктивність і екологічна орієнтованість. Причому наслідки девальвації ліберальних цінностей вдарили не тільки по країнах, яким були свого часу нав'язані реформи ліберального зразка, але й по країнах, які самі нав'язували ці реформи іншим. В кінцевому рахунку дискредитованої виявилася сама ідея економічного зростання як такого. Разом з кризою економіки намітилася очевидна криза західного суспільства, заснованого на принципах індивідуалізму, конкуренції, невтручання і недоторканності приватної сфери.

Парадокс західної цивілізації в тому, що покликані нести добробут і процвітання всьому світу, цінності лібералізму в підсумку призвели до ще більшого посилення нерівності в глобальних масштабах.

Сучасні економісти все частіше приходять до висновку, що відносно бідних країн глобалізація консервує відсталість. У результаті бідні перетворюються на хронічно бідних. У багатьох країнах максимальний рівень реальної заробітної плати зафіксований ще в 1970-і роки і більше не росте.

І нинішні спроби вирішити проблему бідності спрямовані скоріше на полегшення симптомів, а не на викорінення глибинних причин бідності. У країнах-одержувачах міжнародної допомоги аж ніяк не заохочуються структурні зміни, які сприяли б швидкому розвитку економіки, і відповідно, зростанню суспільного добробуту. Навпаки, створюються боргові воронки, з яких самостійно не вибратися жодній бідній країні.

Не секрет, що всі багаті країни пройшли через період жорсткого протекціонізму. Не гребуючи ніякими засобами, вони захищали національну обробну промисловість, свої внутрішні ринки, поки не стали достатньо сильними, щоб конкурувати. Сьогодні для країн, що розвиваються всі ці можливості протекції і захисту свого виробника практично заборонені умовами Вашингтонського консенсусу. В кінцевому підсумку така політика подвійних стандартів привела світ на грань тривалої рецесії і, можливо, більш глибоких економічних наслідків.

Так що ілюзія можливості розвитку за типом «гонки за лідером» на сьогодні повністю зруйнована. Наздоганяти можна нескінченно, наздогнати - ніколи.

У розвиненому світі зараз модно орієнтуватися на моделі розвитку нових азійських тигрів (оскільки мода на Захід вже пройшла). Однак важливо зробити висновки з власних минулих помилок. Вчитися у Китаю, Південної Кореї, Сінгапуру потрібно, а наслідувати - ні, оскільки знову є небезпека вплутатися у свідомо програшну стратегію «наздоганяти не наздоганяючи». Наприклад, в останні десятиліття інтенсивно набирає вагу АСЕАН - організація, з якою у Росії склалися давні партнерські відносини. В експертному середовищі навіть визріває ідея про можливу перспективу членства РФ у цьому регіональному об'єднанні. Однак для Росії АСЕАН може стати такою ж пасткою, як ЄС для України, тобто вічною обіцянкою, яка, по суті, є завуальованою відмовою.

Для країн пострадянського простору гранично загострилися стратегічні дилеми, пов'язані з вибором моделей розвитку. Потрібно остаточно визнати, що готових рецептів для нас немає ніде - ні на заході, ні на сході. Необхідно шукати свій шлях до успіху.

Підписання у Санкт-Петербурзі Договору про Зону вільної торгівлі і Міждержавної програми інноваційного співробітництва країн-учасниць СНД на період до 2020 року може стати переламним моментом в історії регіону. Об'єднання цих двох документів в єдиний пакет означає, що наші країни націлені не просто на збільшення товарообігу, а на створення власного надійного фундаменту економічного зростання. Фундаменту, який можна побудувати, тільки використовуючи внутрішні ресурси. 20 років в цілому безуспішних спроб впровадити імпортні інноваційні моделі на ґрунті національних економік повинні переконати нас у тому, що і тут нам доведеться спиратися тільки на самостійно розроблені стратегії. Програма інноваційного співробітництва - одна з таких розробок, що дає великі шанси на її успішне впровадження. Сьогодні очевидно: щоб подолати кризу економіки в глобальних масштабах, на уламках старої системи повинна зародитися не тільки нова економічна модель, але і нове суспільство. Саме в цій площині, на мій погляд, лежать основні виклики для майбутнього України і Росії. Однак саме тут криються і можливості для наших країн.

У програмній статті Володимира Путіна «Новий інтеграційний проект для Євразії - майбутнє, яке народжується сьогодні» дуже точно позначений ключовий аспект глобалізації: на зміну національним державам як суб'єктам міжнародної політики приходять міждержавні інтеграційні об'єднання. Світ укрупнюється, і з цим необхідно рахуватися.

У розрізі Євразійського союзу фінансові та економічні вигоди від об'єднання зусиль країн очевидні вже зараз. Наприклад Євразійський банк розвитку (ЄАБР), створений всього два роки тому, вже довів свою дієвість як антикризовий фонд ЄврАзЕС. У складній ситуації для Республіки Білорусь рішення про виділення Банком кредиту в обсязі 3 млрд. доларів (800 млн. вже перераховані) може виявитися рятівним. Повноправними учасниками ЄАБР, створеного за ініціативою Росії та Казахстану, сьогодні є вже 6 країн, і їх число в подальшому буде тільки рости.

Однак розраховувати на те, що фінансова вигода, навіть дуже значна, з'явиться достатньою підставою для скріплення союзу держав, не слід. Держава - це не тільки економіка, це і політика, і геополітика, і населення, і нація, і історія і багато іншого. Щоб відбутися як ціле, союзу потрібні куди більш значні цінності, ніж гроші.

А тут виникають певні труднощі. Адже читачеві за межами Росії складно буде зорієнтуватися в ідейних, концептуальних підставах Євразійського інтеграційного проекту, адже про це російський лідер промовчав. Всім зрозуміло, що цивілізаційна пропозиція Росії істотно відрізняється від західної. Але далі утвердження своєї інакшості Росія так і не пішла. Бажання знову «зібрати землі» колишнього СРСР виглядає поки єдиним поясненням політики Росії. Про це вже неодноразово говорилося на різних міжнародних дискусійних майданчиках, у тому числі під час засідань Українсько-Російського форуму.

Ми повинні розпрощатися з ілюзіями. Шлях до Європи для України закритий не тому, що «вона не відповідає», а тому що вже немає тієї Європи, яку ми звикли ідеалізувати. Але якщо «Європу» розуміти як метафору благополучного, вільного і процвітаючого простору, тоді європрагнення знаходять сенс. Нам належить не стільки освоїти, скільки створити з нуля свої власні закони досягнення економічного і соціального успіху. І краще нам це зробити разом. У цьому сенсі шлях України до Європи дійсно лежить через Росію. Для Європейського союзу тісне багатопланове співробітництво Росії й України як важливий фактор великого Євразійського союзу може виявитися довгожданим ковтком свіжого повітря і двигуном нового економічного росту.

Від планів з відтворення, нехай в якомусь модернізованому вигляді, радянського простору, від прагнення об'єднатися «на противагу», необхідно перейти до створення принципово нової ідейної, ціннісної, економічної об'єднавчої платформи. Ми не можемо і далі намагатися повернути час назад, тим більше не можемо витрачати час на спроби повторити історію чужого успіху.

В основі кожної економічної моделі завжди лежить сильна духовна, ціннісна складова. У кінцевому рахунку, не тільки і не стільки економічна вигода, скільки саме ціннісна спорідненість скріплює будь-який інтеграційний проект. І ми повинні відродити тандем Україна-Росія в першу чергу як самобутній цивілізаційний проект. Вся історія російсько-українських відносин за останні 20 років - це історія непродуктивно витрачених зусиль чи то остаточно об'єднатися, чи то остаточно розлучитися. Історія виявилася мудрішою. І сьогодні наші держави як і раніше стоять перед необхідністю знайти «спільний знаменник».

Чому попередні спроби сформувати єдиний підхід до політики національного розвитку, об'єднати економічні та гуманітарні потенціали для прориву в майбутнє виявилися далеко не такими успішними, як хотілося б? Причин, на мій погляд, декілька. По-перше, всі ці роки наші країни вели неефективну політику, яка була, по суті, мікроекономічної, тобто шляхом проб і помилок вирішувала окремі проблеми «по мірі їх появи» (створення зони вільної торгівлі, ліквідація перешкод для прямої взаємодії господарюючих суб'єктів і т.д.). На моє переконання, на сучасному етапі необхідна загальна цілісна макроекономічна стратегія, тобто, перш за все, узгодження цілей кінцевого соціально-економічного розвитку наших країн на міждержавному рівні. І тільки після цього можна приступати до вироблення основних напрямів політики: соціально-економічної, структурної, інвестиційної, інноваційної, зовнішньоекономічної і т.д. По-друге, російське інтелектуальне, а слідом за ним і політичне співтовариство протягом багатьох років активно розвиває ідею Руського миру, яка могла б у перспективі стати цивілізаційної платформою нового інтеграційного проекту у Євразії. Ця ідея міцно займає уми багатьох тисяч мислителів, політиків, громадських активістів та просто громадян пострадянських країн і «далекого зарубіжжя». Однак для проекту з амбіціями стати спільним домом для сотень мільйонів людей «Руський мир» може виявитися занадто тісним. І, судячи з усього, таким він і виглядає для широких мас, що живуть «між Владивостоком і Лісабоном». Російський правлячий клас ризикує стати мішенню для тих же звинувачень, які він сам неодноразово пред'являв європейського істеблішменту - у прихильності подвійним стандартам і вибірковій політиці. Нарешті, по-третє: на протязі багатьох років наші країни були заручниками розколу інтересів по лінії «еліти - громади» і навіть «еліти - держава». У цьому ми дуже схожі. Якщо народи Росії та Україні об'єктивно і природно зацікавлені в інтеграції, оскільки це відповідає їх національним інтересам, то еліти, в силу різних причин, змушені конкурувати і грати на загострення міждержавного діалогу. Чому насправді пробуксовує ініціатива з приєднанням України до Митного Союзу, адже економічна вигода від цього кроку очевидна як вузьким фахівцям, так і широкої громадськості? На мою думку, частина проблеми криється в подвійній грі з боку певних груп еліт. Наприклад, трейдерський капітал, що спеціалізується на експорті сировини і сировинних напівфабрикатів, від наявності прикордонних і митних бар'єрів тільки виграє, адже це додаткова можливість «накрутки» ціни. Для промислового капіталу, орієнтованого на виробництво продукції і товарів, навпаки, кордони пов'язані із зайвими витратами, що знижують прибуток, а іноді й бажання що-небудь виробляти і розвиватися. У системних суперечностях між спекулятивним і виробляючим капіталом і полягає вузол найскладніших проблем.

Учасниками останнього за часом, IX засідання Українсько-Російського форуму, яке відбулося 10 серпня 2011 року в Києві, було прийнято звернення до Президентів двох країн. У ньому, зокрема, вказувалося, що Україна і Російська Федерація мають колосальний невикористаний потенціал кооперації. Разом наші країни здатні не тільки реалізувати стратегічно важливі економічні проекти, а й осідлати нову технологічну хвилю глобального економічного зростання, створити міцний фундамент для розвитку наших економік на десятиліття вперед. Цілком очевидно, що жодна країна світу сьогодні не в силах зробити це поодинці, спираючись тільки на свої сили і свої інтереси. Тільки об'єднавши зусилля в досягненні загальних цілей, Україна і Росія зможуть домогтися явних результатів у формуванні нової глобальної системи не тільки економічних і політичних, а й соціальних відносин. Сьогодні приходить розуміння того, що Україні і Росії потрібен новий конструктивний порядок денний двосторонніх відносин, нова єдина ціннісна платформа - не мотивована минулим, а орієнтована в майбутнє. Українсько-російська інтеграція є історично неминучою. Однак її ціннісні підстави та орієнтири повинні визріти в наших суспільствах, в атмосфері повної довіри і відкритого діалогу. Забезпечити ці умови - найважливіше завдання влади в наших країнах. Саме суспільства сьогодні можуть ініціювати інтеграцію, підштовхуючи свої уряди до реалізації більш конструктивної та патріотичної політики. Історія знову дає нам шанс, і ми не маємо права його втратити: шанс відбутися як самобутня, сильна, вільна цивілізація, складова однієї з опор сучасного світопорядку.

Джерело: http://www.politcom.ru/12836.html

Коментарi(4):

Jimmy

2011-11-10 14:11:03
сучасний світ - це прямий результат невдачі, яку зазнала Європа в спробі вирішити власні та загальносвітові проблеми


Європа не здатна нести відповідальність за політичний/економічний розвиток усіх регіонів світу.
Zhenya

2011-11-10 14:27:57
сучасний світ - це прямий результат невдачі, яку зазнала Європа в спробі вирішити власні та загальносвітові проблеми


Евросоюз был создан не с целью решения проблем мирового масштаба.
tokatak

2011-11-10 15:16:24
Евросоюз был создан не с целью решения проблем мирового масштаба.
а с целью их создания)
Мафик

2011-11-10 15:28:29
много текста(

Додати повідомлення

Вам необхідно зареєструватися або авторизуватися для того щоб створювати нові повідомлення.

Повернутися до архіву

Архів

Опитування

Мир на сході настане завдяки:

Результати опитувань

Пряма мова

Карта нової україни

Вiдео

Останні обговорення

Форум